Все -нет. У каждого своя судьба.

Исходное сообщение Иван_Победоносов


Далее судя по остальным вопросам толсят там бессмертный раз остался жив после того как затормозил поезд. В такм случае им жертвовать можно, ему все равно пофиг - он бессмертный.

Тогда его и на органы пустить )))

первое однозначно нет, а в остальных - если стрелочник хочет кого-то спасти, то придётся жертвовать своей жизнью, а не подставлять других

Мне кажется здесь нет однозначных ответов, все зависит от ситуации. И на мой взгляд, в любом случае нельзя жертвовать ЧУЖОЙ жизнью, нельзя решать за других.

Это ужасно... Никому не пожелаешь оказаться в ситуации, когда нужно будет решать такие вопросы...

Простая арифметика-больше жертв,больше горя!Хотя в первом случае-нет.У больного чела и психология больного,здоровый пусть живет!А вообще не хотела бы оказаться на месте стрелочника!

Спорные вопросы.

Очень страшные вопросы и я не хотела бы оказаться в ситуации, когда пришлось бы принимать такое решение. Для каждой из задач хочется найти правильное решение: искусственно выращенные органы и возможность остановки поезда без жертв.

Я всегда стараюсь не попадать в ситуацию выбора. Но, если волею небес ,мне пришлось бы вершить судьбы человеческие, то однозначно, я не отдала бы на заклание здорового мужика во имя спасения пятерых зоморышей.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Делая выбор, человек берёт ответственность на себя. Я бы не хотела такой ответственности.

забавно

На самом деле суть всех задач ясна как день и сводится к единственному вопросу: можно ли за счёт насилия над одними (более слабыми и/или малочисленными) стараться улучшить положение других?

Тем, кто ответил «да» на любой из вопросов, – не смущайтесь: такие выдающиеся исторические деятели, как Гитлер, Сталин, Пол Пот и иже с ними (имя им легион) – на вашей стороне. Именно они и творили современную историю. И судя по большей части ответов – самое интересное в историческом плане нас ещё ждёт впереди.

Этично не допускать таких ситуаций...

все кроме первого этично

это не задачи а просто "наезд" какой то... жуть(

не этично однозначно. Значит так ДОЛЖНО быть. посторонние люди тут не при чём.

Они сами довели свой организм до такого состояния.
Кто может быть в этом виновен??
Здоровый человек.???,,, который смог сохранить своё тело?!

Не вижу никакой этики.

А по-моему это полная ахинея

Стрелочник в любом случае будет виновен в гибели людей \если не сможет принять действительно правильного решения, и спасти всех,, даже пожертвовав собой.../

Страшный вопрос..

Если толстяк сделает это самостоятельно, то ДА.
Если НЕТ,, то это УБИЙСТВО.

При чём здесь Этика?

И это называется сложными этическими задачами???

Такие решения развитое человеческое существо должно принимать мгновенно,, не задумываясь!!!

Люди! Куда вы катитесь?,, если такие задачки для дошколят вызывают у Вас споры????

Не удивительно что на Земле периодически проводят "зачистку"..

Прям, Григорий Остер, какой-то... Помните, про велисипед, холодильник в конце коридора и мягкого папу..?
"тормозите лучше в папу, папа мягкий, он простит...!", хааа...

Развели П****болию ой "извините , извините" Любой человек поступит в соответствии с принципом меньшего зла если это не затронет личных чувств.То есть например в 1 случае если в коридоре сидит маньяк насильник и убийца но абсолютно здоровый то вы не станете колебаться верно?А если там ваш друг? Отец? Брат? Муж? Воооот дорогие мои)))

Исходное сообщение Редкоштная_Шволочь
Исходное сообщение Дикий_Спелл
Если судьбой определено умереть пятерым, а одному выжить, да будет так. Человек имеет выбор, но он не должен выбирать за других. И уж тем более решать кому жить, а кому умирать. Хотя тут возможны исключения, наверное. Если 100 смертей спасут от смерти 10 детей, это необходимая мера.


Весьма спорный вопрос, учитывая, что для общества, объективно говоря, 100 здоровых трудоспособных людей куда полезнее, нежели 10 детей, из которых еще непонятно что вырастет и вырастет ли вообще

+1 Согласен с сим объективным взглядом

Считать людей находящихся на грани смерти вообще неэтично. Безнравственно. Это глупые вопросы. Каждый человек поступит в соответствии со своими внутренними убеждениями, и для него это будет этично. Но вряд ли кто-то решится убить одного, которого видит перед собой, чтобы спасти тех, которые где-то там, и может ещё им повезет и они выживут. Человек с высокими моральными принципами сделает всё, чтобы спасти всех - и одного и пятерых. Даже пожертвовав собственной жизнью.
1. Я бы не стал убивать одного здорового за пятерых больных.
2. Я бы перевел стрелку, если бы знал наверняка, что этот одиночка - не мой знакомый.
3. Я бы не стал сбрасывать толстяка
4. Я бы перевел стрелку, если бы знал наверняка, что этот толстяк - не мой знакомый.